Amante não pode ser beneficiária de Seguro de Vida de homem casado
08/04/2022
O STJ – por meio da Quarta Turma de Direito Privado – reafirmou o entendimento de que o parceiro em relação de concubinato não pode ser beneficiário de seguro de vida de pessoa casada.
No julgamento do REsp nº 1.391.954, de relatoria da Ministra Isabela Gallotti, a Quarta Turma da Corte Superior reformou acórdão do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro para afastar o direito da companheira do segurado, indicada por ele como beneficiária do capital segurado na hipótese de sua morte, posto se tratar o instituinte de pessoa casada.
Aplicou-se, na espécie, a literalidade do disposto no CC/02, art. 793¹ alinhado com o recente entendimento do STF em repercussão geral, no RE 1.045.273 (tema 529), o qual, nas palavras da Relatora, orientou-se no sentido de que os ideais monogâmicos subsistem no ordenamento constitucional, o que inclui entre os deveres dos cônjuges ou conviventes o de fidelidade recíproca.
No caso concreto o segurado havia indicado como beneficiários a convivente (75%) e o filho que teve com esta (25%). A esposa, ou seja, a mulher com quem era casado, foi deixada de fora.
Nos termos da decisão do STJ, nem a convivente, tampouco a esposa, teriam direito ao recebimento do percentual do percentual de 75% do capital segurado. Isto porque o segurado havia indicado o filho detentor do percentual de 25% como beneficiário alternativo na hipótese de não prevalecer a indicação que foi feita à convivente (outros 75% da importância segurada).
Não se aplicou, portanto, o disposto no CC/02, art. 7922 na medida em que, embora não pudesse prevalecer a indicação da convivente, prevalece a indicação subsidiária do filho, em relação ao qual não haveria qualquer óbice.
O Ministro Marco Buzzi divergiu da maioria – formada pela Relatora acompanhada dos Ministros Luis Felipe Salomão, Raul Araújo e Antonio Carlos Ferreira – fundamentando sua posição no sentido de que “se é possível firmar seguro indicando terceiro como beneficiário, com mais razão seria permitido estabelecer tal contrato em prol de pessoas com a qual o segurado possui fortes laços”, confirmando a sentença e a decisão do TJ/RJ.
O Ministro Raul Araújo contra argumentou, ao justificar aderir à tese da relatora, que somente seria válida a indicação de terceiro, caso não houvesse norma expressa proibitiva, como é a hipótese do CC/02, art. 793.
O julgado da Quarta Turma está em linha com outro acórdão da Terceira Turma (REsp 1.047.538/RS3), de modo que o tema doravante fica consolidado no âmbito do STJ, por ser a posição de ambas as Turmas de Direito Privado.
Os votos podem ser ouvidos a partir das 4h22m do vídeo da sessão de julgamento da Quarta Turma, de 22/03/2022, disponível no canal do STJ no youtube.
____________
Comentários
Deixe aqui seu comentário
Leia Também
Por que Tribunais de Justiça vêm autorizando leilão de imóveis gravados com alienação fiduciária para quitar débitos de condomínio?
09/05/2023É do estipulante o dever de informação prévia nos seguros coletivos
03/03/2023A Revolução da Visão Analítica dos Advogados Corporativos
28/02/2023O bloqueio de cartão de crédito como medida atípica no processo de execução
23/02/2023Cédula Rural Pignoratícia: STJ reconhece a necessidade de juntada da via original da cédula rural pignoratícia como requisito no processo de execução
23/11/2022PARCELAMENTO DE DÍVIDA EM CUMPRIMENTO DE SENTENÇA SOMENTE É POSSÍVEL COM AQUIESCÊNCIA DO CREDOR
01/11/2022