O bloqueio de cartão de crédito como medida atípica no processo de execução
23/02/2023
Com o advento do Código de Processo Civil de 2015, foi introduzido, na legislação brasileira, o dispositivo inserto no artigo 139, inciso IV, que permite a utilização de medidas indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub-rogatórias necessárias para assegurar o cumprimento de ordem judicial. Nesse sentido,
Art. 139. O juiz dirigirá o processo conforme as disposições deste Código, incumbindo-lhe:
(…)
IV – determinar todas as medidas indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub-rogatórias necessárias para assegurar o cumprimento de ordem judicial, inclusive nas ações que tenham por objeto prestação pecuniária.
Os denominados procedimentos indutivos, coercitivos, mandamentais ou sub-rogatórios, previstos na legislação, nas ações que tenham por objeto prestação pecuniária, perfazem-se em medidas executivas atípicas, utilizadas para persuadir os devedores a cumprir uma ordem judicial de pagamento. Por conseguinte, possuem, como finalidade, a satisfação do interesse do credor com o adimplemento de seu crédito.
Nesse contexto, a norma permite ao Magistrado adotar ações diferenciadas, desde que analisadas as circunstâncias específicas do caso concreto, observados os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, e que sejam aplicadas em caráter excepcional, ante a frustração dos atos expropriatórios comuns, considerados típicos.
Precisamente, tais delimitações foram estabelecidas pelo Superior Tribunal de Justiça, o qual firmou o entendimento de que a adoção de medidas executivas atípicas prescinde do atendimento aos seguintes requisitos: i) existência de indícios de que o devedor possua patrimônio apto a cumprir com a obrigação a ele imposta; ii) decisão devidamente fundamentada, com base nas especificidades constatadas; iii) medida atípica utilizada de forma subsidiária, dada a menção de que foram promovidas diligências à exaustão para a satisfação do crédito; e iv) observância do contraditório e do postulado da proporcionalidade (REsp. 1.894.170/RS, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, Terceira Turma, julgado em 27/10/2020, DJe 12/11/2020).
Constata-se, como exemplos de meios ATÍPICOS, o bloqueio e a retenção da carteira nacional de habilitação (CNH), bem como a suspensão de passaporte. Nada obstante, outro interessante meio atípico passou a ser difundido para assegurar o cumprimento de dívida pecuniária, qual seja, o bloqueio de cartão de crédito, cuja medida será objeto da presente análise.
O procedimento em questão consubstancia-se na expedição de ordem às empresas integrantes do Sistema Financeiro Nacional, determinando que promovam o bloqueio dos cartões de créditos vinculados ao CPF ou CNPJ da pessoa executada.
Trazendo a teoria para a esfera da realidade fática, denota-se que a medida vem sendo amplamente empregada na justiça especial. A título de exemplo, cita-se a decisão proferida em 18/02/2022, no agravo de petição no 0011838-67.2017.5.18.0017, pela Terceira Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 18a Região (GO). No caso paradigma, o TRT admitiu o bloqueio de cartões de crédito, com o objetivo de “estimular, no âmbito psicológico, o cumprimento das obrigações junto ao credor trabalhista”. A propósito:
BLOQUEIO DE CARTÕES DE CRÉDITO. É cabível o bloqueio de cartões de crédito dos executados, pessoas físicas, para fins de estimular, no âmbito psicológico, o cumprimento das obrigações junto ao credor trabalhista. Isso porque, em princípio, dispondo eventualmente de crédito para interesses comerciais, podem os devedores utilizar-se dele para saldar suas dívidas, em especial as de caráter alimentício. (TRT da 18a Região; Processo: 0011838- 67.2017.5.18.0017; Data: 19-12-2022; Órgão Julgador: Gab. Juiz Convocado Cesar Silveira – 1a TURMA; Relator(a): CÉSARJSILVEIRA).
Entretanto, mesmo na Justiça do Trabalho, na tutela do crédito alimentar, nota-se que o recurso vem sendo empregado com parcimônia, posto que também se verificam decisões censurando esse tipo de prática por compreender que ela viola as garantias fundamentais. Assim, é possível afirmar que o entendimento jurisprudencial não é pacificado a esse respeito:
BLOQUEIO DE PASSAPORTE E CARTÕES DE CRÉDITO. SUSPENSÃO DE CNH. A determinação de bloqueio de passaporte e cartões de crédito e de suspensão de CNH, além de adentrar em seara estranha à execução trabalhista, obsta a prática de atos de cidadania, em patente violação às garantias fundamentais da pessoa atingida e ao primado da dignidade humana. E nenhuma dessas providências atende ao princípio da efetividade, pois não se mostram úteis ao cumprimento da obrigação patrimonial imposta ao devedor. O artigo 139, IV, do CPC não tem o elastecimento que se pretende com tais medidas, que não atingem o patrimônio do devedor, mas apenas impõem-lhe constrangimentos que a lei não prevê. (TRT da 18a Região; Processo: 0012229-86.2016.5.18.0007; Data: 26-01-2023; Órgão Julgador: Gab. Des. Gentil Pio de Oliveira – 1a TURMA; Relator(a): GENTIL PIO DE OLIVEIRA)
No âmbito da justiça comum, na execução de verba não alimentar, observa-se que a medida tem sido admitida por diversos tribunais de justiça. À guisa de corroboração, no recurso de Agravo de Instrumento no 2091322-38.2021.8.26.0000, o Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo julgou procedente o pedido de bloqueio de cartão de crédito, com o fito de impedir a obtenção de novas dívidas, e, consequentemente, de colaborar com o pagamento da dívida:
AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE EXECUÇÃO – MEDIDAS COERCITIVAS – BLOQUEIO DE PASSAPORTE – BLOQUEIO DE CARTÃO DE CRÉDITO – I – Decisão que indeferiu o pedido do agravante que visava o bloqueio de passaporte e de cartão de crédito do executado, com fundamento no art. 139, IV, do NCPC – Princípios da razoabilidade e proporcionalidade que devem ser verificados no caso em concreto. – II – Bloqueio de passaporte – Hipótese em que, não obstante as pesquisas de bens restaram infrutíferas, não restou comprovado que estaria o executado, deliberadamente, desfazendo- se dos seus bens para obstar a execução – Entendimento deste E. TJSP no sentido de que a medida pretendida não possui a eficácia de alcançar ou localizar bens pertencentes ao patrimônio do executado, mas apenas impõe restrições à vida civil daquele – Medida que restringe a oportunidade do uso do passaporte para fins profissionais – Descabimento da medida coercitiva pretendida – Observância dos arts. 8o e 805 do NCPC – III – Bloqueio de cartão de crédito – Medida que, embora não tenha caráter patrimonial direto, impede que o devedor
contraia novas dívidas, o que contribui para o pagamento do débito exequendo, assim como evita maior endividamento do agravado – Restrição que não pode atingir cartões de crédito cuja finalidade exclusiva consiste na compra de medicamentos e de alimentos – Execução que se realiza no interesse do credor – Interesse público na prestação jurisdicional – Ausência de violação de direitos subjetivos dos devedores – Precedentes deste E. Tribunal de Justiça – Decisão reformada em parte – Agravo parcialmente provido, com observação. (TJ-SP – AI: 20913223820218260000 SP 2091322-38.2021.8.26.0000, Relator: Salles Vieira, Data de Julgamento: 29/07/2021, 24a Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 29/07/2021)
Em análise perfunctória, observa-se que o bloqueio do cartão de crédito não viola os direitos e garantias fundamentais do titular, previstos na Constituição Federal, apenas acomete uma das modalidades de pagamento da sociedade moderna. Apesar disso, não impede as transações e negócios entre particulares, sobejando ainda as demais formas de pagamento existentes.
Por outro lado, é necessário avaliar a magnitude das consequências da aplicação da medida, principalmente em se tratando o cartão de crédito de um item indispensável para o regular desenvolvimento da atividade profissional do executado, circunstância que poderia acarretar ofensa às prerrogativas fundamentais, ainda que de forma indireta.
Sendo assim, verifica-se que o judiciário, de forma geral, tem admitido a utilização de meios coercitivos indiretos para pagamento de dívida; em contrapartida, guarda legítima cautela a utilização do recurso a depender do caso concreto, uma vez que o processo de execução não possui como finalidade a punição do inadimplente.
É possível concluir, portanto, que os meios comumente utilizados pelos devedores como subterfúgio ao cumprimento de uma obrigação pecuniária não são mais eficazes, porquanto o poder judiciário mostra-se cada vez mais incisivo na tutela dos interesses dos credores, especialmente em se tratando de execução de verba alimentar.
Comentários
Deixe aqui seu comentário
Leia Também
Litigância temerária, demandas frívolas em matéria de direito bancário e a formalização de acordos como via possível e satisfatória para diminuição de litígios
24/03/2023É do estipulante o dever de informação prévia nos seguros coletivos
03/03/2023A Revolução da Visão Analítica dos Advogados Corporativos
28/02/2023O bloqueio de cartão de crédito como medida atípica no processo de execução
23/02/2023Cédula Rural Pignoratícia: STJ reconhece a necessidade de juntada da via original da cédula rural pignoratícia como requisito no processo de execução
23/11/2022PARCELAMENTO DE DÍVIDA EM CUMPRIMENTO DE SENTENÇA SOMENTE É POSSÍVEL COM AQUIESCÊNCIA DO CREDOR
01/11/2022